အာဏာရွင္မ်ား ကြယ္လြန္ေသာအခါ

ကမၻာတလႊားတြင္ လက္ရွိအခ်ိန္၌ အာဏာရွင္ ၅၅ ဦး ရွိပါသည္။ ၎တို႔ အနက္မွ ၁၁ ဦးသည္ ၆၉ ႏွစ္ ႏွင့္ အထက္ ရွိသူမ်ား ျဖစ္ၾကၿပီး က်န္းမာေရး က်ဆင္းမႈ အေျခအေနအမ်ိဳးမ်ိဳးႏွင့္ ရင္ဆိုင္ေနရသူမ်ား ျဖစ္ၾကသည္။

အန္ဂိုလာႏိုင္ငံမွ အသက္ ၇၃ ႏွစ္အရြယ္ Jose Eduardo dos Santos၊ ကာဇက္စတန္ႏိုင္ငံမွ အသက္ ၇၅ ႏွစ္အရြယ္ Nursultan Nazarbayev ႏွင့္ ဇင္ဘာေဘြ ႏိုင္ငံမွ ၉၁ ႏွစ္အရြယ္ Robert Mugabe တို႔ကဲ့သို႔ သက္ႀကီးပိုင္း အာဏာရွင္မ်ားသည္ အာဏာကို ၁၀ စုႏွစ္မ်ားစြာ ခ်ဳပ္ကိုင္ထားခဲ့ ၾကသူမ်ား ျဖစ္ၾကသည္။ ထိုအခ်က္မ်ားက လတ္တေလာတြင္ ျဖည္းျဖည္းႏွင့္ မွန္မွန္ ျပန္လည္ႏိုးထ လာေနသည့္ အာဏာရွင္စနစ္ကို မွတ္တမ္းတင္ေန ၾကေသာ ဒီမိုကေရစီေရး ေစာင့္ၾကည့္ေလ့လာသူမ်ား အတြက္ ေမွ်ာ္လင့္ခ်က္တခု ျဖစ္ခဲ့ရသည္။
လက္ေတြ႔တြင္လည္း ကမၻာေပၚရွိ အာဏာရွင္စနစ္ ၂၀ ရာခိုင္ ႏႈန္းသည္ ဒီမိုကေရစီ ျဖစ္ေပၚလာေစမည့္ အခြင့္အလမ္းမ်ား အဆက္အျပတ္ ျဖစ္ေပၚလာျခင္းႏွင့္ ရင္ဆိုင္ေနၾကရသည္။
အျခားတဖက္မွ ၾကည့္လွ်င္မူ အသက္အရြယ္ အိုမင္းလာသည့္၊ က်န္းမာေရး ခ်ိဳ႕ယြင္းလာသည့္ အာဏာရွင္ အေရအတြက္ တိုးလာျခင္းက စိုးရိမ္စရာ အေၾကာင္းတခု ျဖစ္ေကာင္း ျဖစ္ေနႏိုင္ပါသည္။ တိုင္းျပည္ကို ႏွစ္ေပါင္း မ်ားစြာ အုပ္ခ်ဳပ္လာသည့္ ေခါင္းေဆာင္မ်ား ေသဆံုးသြားခဲ့လွ်င္ ႀကီးမားေသာ ႏိုင္ငံေရး တိုက္ခိုက္ပြဲမ်ား သို႔မဟုတ္ ႏိုင္ငံေရး ပဋိပကၡမ်ား ျဖစ္လာႏိုင္ၿပီး တိုင္းျပည္ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ား ျဖစ္ေပၚလာႏိုင္သည္ဟု အခ်ိဳ႕က စိုးရိမ္ၾကပါသည္။ အယ္ဂ်ီးရီးယားႏိုင္ငံမွ Abdelaziz Bouteflik၊ ကင္မရြန္းႏိုင္ငံမွ Paul Biya၊ ဆူဒန္ႏိုင္ငံမွ Omar al-Bashir ကဲ့သို႔ အသက္အရြယ္ ႀကီးရင့္သည့္ အာဏာရွင္မ်ားက ၎တို႔ကို ဆက္ခံမည့္သူ သတ္ မွတ္ထားျခင္း မရွိေသးျခင္းက အဆိုပါ စိုးရိမ္မႈမ်ားကို ပိုမိုခိုင္မာေစသည့္ သေဘာ ျဖစ္ေနပါသည္။
အျမင္ႏွစ္ခုလံုးက က်ိဳးေၾကာင္းဆီေလ်ာ္မႈ ရွိေသာ္လည္း  သုေတသန ျပဳလုပ္မႈမ်ား အရ ၎ ႏွစ္ခုထဲမွ တခုကို ေရြးခ်ယ္ရန္ ခက္ခဲသည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။ ေလ့လာေတြ႔ရွိခ်က္ အရ ၁၉၄၆ ခုႏွစ္မွ ၂၀၁၄ ခုႏွစ္အတြင္း အာဏာ လက္ရွိ အာဏာရွင္ ၇၉ ဦး ေသဆံုးခဲ့ၿပီး သူတို႔ ေသဆံုးမႈ အားလံုးနီးပါးက ဒီမိုကေရစီ၏ လမ္းစ မဟုတ္သည္သာမက အာဏာရွင္ အစိုးရကို ဖယ္ခ်ႏိုင္ခဲ့ျခင္းလည္း မဟုတ္ခဲ့ပါ။ ျဖစ္စဥ္အမ်ားစု (၉၂ ရာခိုင္ႏႈန္း) တြင္ အာဏာရွင္ ေသဆံုးသြား ေသာ္လည္း အာဏာရွင္ အစိုးရက ဆက္လက္ တည္ရွိေနခဲ့သည္။
၂၀၁၃ ခုႏွစ္ ဗင္နီဇြဲလားႏိုင္ငံတြင္ Hugo Chávez ေသဆံုးျခင္း၊ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္ အီသီယိုးပီးယား ႏိုင္ငံတြင္ Meles Zenawi ေသဆံုးျခင္း၊ ၂၀၁၁ ခုႏွစ္ ေျမာက္ကိုရီးယားတြင္ Kim Jong Il ေသဆံုးျခင္းတို႔က အဆိုပါလမ္းစဥ္ကို ေဖာ္ျပေနၾကသည္။ အာဏာရွင္ႏိုင္ငံမ်ားမွ အျခားေသာ အုပ္ခ်ဳပ္မႈ ေျပာင္းလဲျခင္း (စစ္တပ္အာဏာသိမ္းျခင္း၊ ေရြးေကာက္ပြဲ က်င္းပျခင္း၊ သက္တမ္း ကန္႔သတ္လိုက္ ျခင္း အစရွိသျဖင့္) မ်ားႏွင့္ ႏိႈင္းယွဥ္လွ်င္ အာဏာ ရွင္ေသဆံုးျခင္းက မွတ္သားဖြယ္ရာ အက်ိဳးဆက္ မရွိခဲ့သည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။
အာဏာရွင္တေယာက္ ေသဆံုးျခင္းက ဒီမိုကေရစီ ေပၚေပါက္လာႏိုင္သည့္ အေျခအေန အလြန္နည္းပါးသည္သာမက ေရရွည္တြင္ တိုင္းျပည္ လြတ္ေျမာက္လာေရး အတြက္ ေမွ်ာ္လင့္ခ်က္မ်ားကို လည္း ပိုမိုေကာင္းမြန္လာေစႏိုင္ျခင္း မရွိပါ။ အာ ဏာရွင္ တေယာက္ ေသဆံုးသြားၿပီးေနာက္ သူ၏ေနရာကို ဆက္ခံလာသူက မူလရွိၿမဲအေနအထားမွ ခြဲထြက္ရန္ ႀကိဳးစားခဲ့လွ်င္ ယခင္ အာဏာရွင္၏ လူယံုေဟာင္းမ်ား၏ ခုခံဆန္႔က်င္မႈႏွင့္ ရင္ဆိုင္ရမည့္ အသြင္ ရွိေနသည္။ ၎တို႔သည္ အာဏာရွင္ အစိုးရ၏ အဓိကေနရာမ်ားကို ဆက္လက္ထိန္းခ်ဳပ္ထားၿပီး အုပ္ခ်ဳပ္ေရး စနစ္သစ္ေၾကာင့္ သူတို႔၏ အက်ိဳးစီးပြားမ်ား အကန္႔အသတ္ရွိလာမည္ကို မလိုလားသူမ်ား ျဖစ္ၾကသည္။
ဆီးရီးယားႏိုင္ငံမွ ရက္စက္ေသာ အာဏာရွင္ Bashar al-Assad သည္ ၂၀ဝ၀ ခုႏွစ္တြင္ ၎၏ဖခင္ ေသဆံုးၿပီးေနာက္ အာဏာရလာၿပီး တိုင္းျပည္ကို လြတ္လပ္ခြင့္မ်ားေပးရန္ ေမွ်ာ္လင့္ခဲ့သည္ကို ယေန႔အခ်ိန္တြင္ အမ်ားစုက ေမ့ေလ်ာ့ ေနခဲ့ၾကပါသည္။ သူ အာဏာရလာၿပီး မၾကာမီအခ်ိန္တြင္ စာနယ္ဇင္းလြတ္လပ္ခြင့္မ်ား တိုးျမႇင့္ေပးျခင္း၊ ႏိုင္ငံေရး အက်ဥ္းသားမ်ား လႊတ္ေပးျခင္းႏွင့္ အင္တာနက္ အသံုးျပဳမႈ တိုးခ်ဲ႕ေပးျခင္းမ်ား အပါအဝင္ ႏိုင္ငံေရး ျပဳျပင္ ေျပာင္းလဲမႈမ်ား ဆက္တိုက္ စတင္လုပ္ေဆာင္ ခဲ့သည္။
သို႔ေသာ္လည္း သူတို႔၏ ႏိုင္ငံေရးအာဏာကို ဆက္လက္ထိန္းသိမ္းထားၿပီး မူဝါဒအေျပာင္းအလဲမ်ားကို ပိတ္ဆို႔ရန္ႏွင့္ အေကာင္အထည္ ေဖာ္မႈမ်ားကို တားျမစ္ႏိုင္သည့္ ဩဇာရွိပုဂၢိဳလ္မ်ားျဖစ္ေသာ ၎၏ ဖခင္၏ အစိုးရအဖြဲ႔မွ လူေဟာင္းမ်ားေၾကာင့္ သမၼတ Bashar al-Assad ၏ စနစ္ေျပာင္းလဲေရး စြမ္းေဆာင္မႈမ်ားမွာ ကန္႔သတ္မႈမ်ားႏွင့္ ႀကံဳေတြ႔ခဲ့ရသည္။
အာဏာရွင္တေယာက္ ေသဆံုးသြားၿပီးေနာက္တြင္ အာဏာသိမ္းျခင္းမ်ားႏွင့္ လူထုအံုၾကြမႈမ်ား ျဖစ္ေပၚလာတတ္သည္ ကို ေတြ႔ခဲ့ရပါသည္။ အာဏာရွင္ တေယာက္ တာဝန္ထမ္းေဆာင္ရင္း ေသဆံုးခဲ့သည့္ ႏွစ္အတြင္းတြင္ အာဏာ သိမ္းျခင္းက ၆ ရာခိုင္ႏႈန္း ရွိရာ အာဏာရွင္မ်ားက တျခားေသာ နည္းလမ္းမ်ားျဖင့္ အာဏာကို ထားရစ္ခဲ့ျခင္းက ၃၂ ရာခိုင္ႏႈန္းရွိသည္ ႏွင့္ ႏိႈင္းယွဥ္ၾကည့္ႏိုင္ပါသည္။ အလားတူပင္ အာဏာရွင္တဦး ေသဆံုးၿပီးေနာက္ ျပည္သူမ်ား၏ ႀကီးမားေသာ ဆႏၵျပပြဲမ်ား ေပၚေပါက္ရန္ အေျခအေနက အာဏာရွင္ေခါင္းေဆာင္ အျခားေသာ အေျခအေနမ်ားျဖင့္ အာဏာစြန္႔သြားသည့္ ေနာက္ပိုင္းထက္ နည္းသည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။ က်မတို႔က အခ်ိန္ အပိုင္းအျခားတခု သတ္မွတ္၍ ေခါင္းေဆာင္ အေျပာင္းအလဲ ေနာက္ပိုင္း ၅ ႏွစ္တာ အခ်ိန္ကာလကို ေစာင့္ၾကည့္သည့္ အခါတြင္လည္း ထိုနည္းအတိုင္းပင္ ျဖစ္သည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။
ကူဝိတ္ႏွင့္ ေဆာ္ဒီအာေရဗ်ႏိုင္ငံကဲ့သို႔ အခ်ိဳ႕ ေနရာမ်ားတြင္ ၎တို႔၏ ေခါင္းေဆာင္ ေသဆံုးၿပီး ေနာက္ပိုင္းတြင္ မူလ အေျခအေနသို႔ ျပန္လည္ ေရာက္ရွိႏိုင္စြမ္းက သက္ဦးဆံပိုင္ ဘုရင္စနစ္ ၾကာရွည္ခိုင္ၿမဲမႈကို ေရာင္ျပန္ဟပ္ျပေန ပါသည္။ အဆိုပါေနရာမ်ားတြင္ ခိုင္မာသည့္ ရာထူးဆက္ခံမႈ စနစ္က မ်ိဳးဆက္မ်ားၾကားတြင္ တည္ၿငိမ္စြာ ၿပီးဆံုး ေစခဲ့သည္။ အခ်ိဳ႕ျဖစ္ရပ္မ်ားတြင္  ဖခင္၏ အေမြကို သားျဖစ္သူက ဆက္ခံႏိုင္ျခင္း အားျဖင့္ အာဏာရွင္ အစိုးရစနစ္ တခုကို မူလအေျခအေနသို႔ ျပန္လည္ေရာက္ရွိေစခဲ့သည္။
ဥပမာအားျဖင့္ ဆီရီးယား (၂၀ဝ၀ ျပည့္ႏွစ္)၊ အဇာဘိုင္ဂ်န္ (၂၀ဝ၃ ခုႏွစ္) ႏွင့္ တိုဂို (၂၀ဝ၅ ခုႏွစ္) တို႔ ျဖစ္ပါသည္။ သို႔ေသာ္လည္း ရာထူးဆက္ခံမႈ အတြက္ တရားဝင္ သို႔မဟုတ္ တိက်ေသာ စည္းမ်ဥ္းမ်ား မရွိသည့္ ဗင္နီဇြဲလား (၂၀၁၃ ခုႏွစ္)၊ ဇင္ဘာေဘြ (၂၀ဝ၈ ခုႏွစ္) ႏွင့္ တာမီနစၥတန္ (၂၀ဝ၆ ခုႏွစ္) စသည့္ ႏိုင္ငံမ်ားတြင္လည္း ၎တို႔၏ ေခါင္းေဆာင္မ်ား ေသဆံုးၿပီးေနာက္ ႀကံ့ႀကံ့ခံရပ္တည္ ႏိုင္ခဲ့ၾကသည္ကို ေတြ႔ရသည္။
အာဏာရွင္တေယာက္ တာဝန္ထမ္းေဆာင္ေနစဥ္ ေသဆံုးၿပီးေနာက္ ေျပာင္းလဲမႈ အနည္းငယ္သာ ျဖစ္ေပၚလာျခင္း ကိုလည္း မအံ့ဩသင့္ပါ။ အာဏာ ရယူထားစဥ္ ေသဆံုးခဲ့ေသာ အာဏာရွင္မ်ားသည္ သူတို႔ အုပ္ခ်ဳပ္စဥ္ အတြင္း အာဏာကို ၿခိမ္းေျခာက္လာမႈ အေျမာက္အျမားကို ေရွာင္လႊဲႏိုင္ခဲ့ၾကသူမ်ား ျဖစ္သည့္ အတြက္ ကြ်မ္းက်င္သည့္ ႏိုင္ငံေရးသမားမ်ား ျဖစ္လာၿပီး သူတို႔ ကြယ္လြန္သြားၿပီး ေနာက္တြင္လည္း ႏိုင္ငံေရးစနစ္ အျမစ္တြယ္ ရွင္သန္ေနႏိုင္ေအာင္ ေဆာင္ႏိုင္ခဲ့ၾကပံု ရပါသည္။ ပ်မ္းမွ်အားျဖင့္ ၁၆ ႏွစ္ၾကာမွ် အုပ္ခ်ဳပ္ခဲ့ၿပီး ကြယ္လြန္သြားသည့္ အာဏာရွင္မ်ားႏွင့္ ၇ ႏွစ္မွ်သာ အုပ္ခ်ဳပ္ကာ အျခားေသာ နည္းလမ္းမ်ားႏွင့္ ထြက္သြားရသူမ်ားကို က်မတို႔ ႏိႈင္းယွဥ္ ၾကည့္ခဲ့ပါသည္။
ကာလၾကာရွည္စြာ အုပ္စိုးခဲ့ျခင္းေၾကာင့္ သူ႔ကို ေထာက္ခံမည့္ အတြင္းစည္း လက္ေရြးစင္မ်ားကို စုစည္းႏိုင္ခဲ့ၿပီး ၎တို႔သည္ လက္ရွိ အေနအထားကို ထိန္းသိမ္းရန္ အေကာင္းဆံုး ရင္းႏွီးျမႇဳပ္ႏွံမႈ တခုျဖစ္သလို အေျခအေနကို ဆက္လက္ ထိန္းသိမ္းရာတြင္ အသံုးဝင္သည့္ အဖြဲ႔အစည္းမ်ားကိုလည္း တည္ေထာင္ထားႏိုင္ခဲ့ၾကသည္။ တနည္း ဆိုရေသာ္ အာဏာရွင္တေယာက္ မေသဆံုးမီ ၎၏ အာဏာကို ထိန္းသိမ္းႏိုင္စြမ္း အတြက္ အဆိုပါ ဗ်ဴဟာမ်ားသည္ ေသာ့ခ်က္တခု ျဖစ္သလို ေသဆံုးၿပီး ေနာက္ပိုင္းတြင္လည္း အုပ္ခ်ဳပ္မႈစနစ္ကို မူလအေျခအေနသို႔ ျပန္လည္ေရာက္ ရွိရန္ အခြင့္အလမ္း ပိုမ်ားေစသည္။
ေကာင္းမြန္စြာ လုပ္ငန္းေဆာင္ရြက္ႏိုင္ေသာ ပါတီတခု ရွိေနျခင္းက အာဏာရွင္စနစ္ ၾကာရွည္ခိုင္ၿမဲေစရန္ႏွင့္ ရာထူးဆက္ခံမႈကို ေခ်ာေမြ႔ေစရန္ ေသခ်ာသည့္ အေရးပါေသာ နည္းဗ်ဴဟာမ်ားထဲမွ တခုျဖစ္သည္။ အာဏာရွင္ စနစ္အတြင္းမွ ပါတီမ်ားက အာဏာကို ၾကာရွည္စြာ ကိုင္စြဲထားၾကသည္ကိုလည္း အခိုင္အမာေလ့လာေတြ႔ရွိခဲ့ရသည္။ ထိုပါတီ မ်ားသည္ ဒီမိုကေရစီစနစ္မွ ႏိုင္ငံေရးပါတီမ်ားႏွင့္ ျခားနားၿပီး စစ္တပ္ႏွင့္ အာဏာခြဲေဝျခင္း၊ ႏိုင္ငံသားမ်ား၏ အက်ိဳးအျမတ္ကို စီမံခန္႔ခြဲျခင္းႏွင့္ အစိုးရ၏ အေတြးအျမင္မ်ားကိုျဖန္႔ေဝျခင္း စသည့္ အာဏာရွင္ စနစ္တြင္ အေရးပါသည့္ လုပ္ငန္းမ်ားကို  ဦးစားေပး ေဆာင္ရြက္ၾကသည္။
ထို႔အျပင္ အဆိုပါ ႏိုင္ငံေရး ပါတီမ်ားသည္ ႏိုင္ငံေရး ရည္မွန္းခ်က္ ရွိသူမ်ား သို႔မဟုတ္ ေနရာရရွိျခင္းမွ အက်ိဳးအျမတ္ ရယူလိုသူမ်ားကို ရွိၿပီးသားသူမ်ား၏ ဆႏၵျဖင့္ ေရြးခ်ယ္လက္ခံ ႏိုင္ၾကသည္။ အာဏာရွင္အစိုးရႏွင့္ ႏိုင္ငံေရး ၿပိဳင္ဘက္ ျဖစ္လာရန္ အလားအလာ ရွိသူမ်ားကိုလည္း ၎တို႔၏ စနစ္အတြင္းတြင္ ပါဝင္ရန္ မက္လံုးေပး သိမ္းသြင္းၾကသည္။ ထို႔ျပင္ သူတို႔၏ အက်ိဳးစီးပြားကို ဆက္လက္ကာကြယ္ေပးႏိုင္မည့္ ေခါင္းေဆာင္သစ္ကို ေရြးခ်ယ္ေရး အတြက္ ညႇိႏိႈင္း ေဆြးေႏြးရာတြင္လည္း အာဏာရွင္ကို ေက်ာေထာက္ေနာက္ခံ ေပးထားသည့္ပါတီက အဓိကေနရာမွ ပါဝင္ႏိုင္ပါသည္။
တာဝန္ထမ္းေဆာင္ေနစဥ္ အာဏာရွင္တေယာက္ ေသဆံုးၿပီးေနာက္ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ား သို႔မဟုတ္ အစိုးရ ျပဳတ္က်ျခင္း မ်ား ေပၚေပါက္ေလ့ ရွိေသာ္လည္း တခါတရံမွသာ ျဖစ္တတ္ျခင္း ျဖစ္သည္။ ထို႔ေၾကာင့္ က်မတို႔ အေနျဖင့္ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ား ျဖစ္လာမည္ကို မည္သည့္ အခ်ိန္တြင္ စိုးရိမ္သင့္ပါသနည္း။ ႏိုင္ငံေရး အာဏာမ်ားကို လူတဦး တေယာက္၏ လက္တြင္သာ အဓိက ဆုပ္ကိုင္ထားသည့္ အာဏာရွင္ ေသဆံုးၿပီးေနာက္ပိုင္းတြင္ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ား ေပၚေပါက္လာႏိုင္သည့္ အႏၲရာယ္ ပိုမ်ားပါသည္။ သို႔ေသာ္လည္း ထိုကဲ့သို႔ေသာ အခ်ိန္မ်ိဳးမွာပင္ မတည္ၿငိမ္မႈ ျဖစ္ခဲပါသည္။
အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုေသာ္ အာဏာရွင္ အစိုးရ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားသည္ ႏိုင္ငံေရး ပါတီတခု၏ အကူအညီကို ရယူၾကေသာေၾကာင့္ ျဖစ္သည္။ ပါတီ၏ အေရးပါမႈက နက္႐ိႈင္းၿပီး သူတို႔၏ အက်ိဳးစီးပြား တိုးတက္ေရးေပၚတြင္ အေျခခံထားသည့္ အတြက္ အာဏာရွင္ေခါင္းေဆာင္ ကြယ္လြန္သြားသည့္ အခ်ိန္တြင္ ပိုမို၍ တသားတည္း ရွိလာခဲ့ၾကသည္။ ဥပမာအားျဖင့္ တဦးတည္း ခ်ဳပ္ကိုင္သည့္ အာဏာရွင္မ်ား ျဖစ္ေသာ ဆီးရီးယားမွ Hafez al-Assad ၂၀ဝ၀ ခုႏွစ္တြင္ ကြယ္လြန္ခဲ့ျခင္းႏွင့္ အီသီယိုးပီးယားမွ Meles Zenawi ၂၀၁၂ ခုႏွစ္တြင္ ကြယ္လြန္သြားခဲ့ျခင္း တို႔၌ အာဏာရွင္ အစိုးရမ်ား မူလ အေျခအေနသို႔ ျပန္လည္ ေရာက္ရွိေစေရးတြင္ ဆီးရီးယားမွ Baathist ႏွင့္ အီသီယိုးပီးယားမွ People’s Revolutionary Democratic Front ပါတီတို႔က အဓိကေနရာမွ ပါဝင္ခဲ့ၾကသည္။
အာဏာရပါတီ၏ စြမ္းေဆာင္ရည္ အားနည္းေသာ ႏိုင္ငံမ်ားတြင္ အာဏာရွင္ေခါင္းေဆာင္ ေသဆံုးသြားၿပီးေနာက္ ဆႏၵျပမႈမ်ား၊ ျပည္တြင္း မၿငိမ္သက္မႈမ်ားႏွင့္ အာဏာသိမ္းမႈ ျဖစ္စဥ္မ်ား ေပၚေပါက္လာရန္ အလားအလာ ျမင့္မားသည္ ကိုလည္း  ေတြ႔ခဲ့ရပါသည္။ အဆိုပါ ေတြ႔ရွိမႈက လတ္တေလာတြင္ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ား တိုးျမင့္လာေသာ ႏိုင္ငံ တႏိုင္ငံသည္ အနာဂတ္တြင္လည္း အလားတူျဖစ္ရပ္မ်ားႏွင့္ ရင္ဆိုင္ရလိမ့္မည့္ အလားအလာမ်ား ရွိေနသည္ ဆိုသည့္ သုေတသန ျပဳလုပ္မႈ တခုႏွင့္လည္း ကိုက္ညီေနပါသည္။
မတည္ၿငိမ္သည့္ ကာလမ်ားက လူထုကိုလည္း အစုအဖြဲ႔ အမ်ိဳးမ်ိဳး ကြဲျပားသြားေစၿပီး ေခါင္းေဆာင္မႈ အေျပာင္းအလဲ ကာလႏွင့္ ႀကံဳေတြ႔ရခ်ိန္တြင္ မေက်နပ္စရာ တစံုတခု ရွိလာပါက ေနာက္ထပ္ ဆႏၵျပမႈမ်ား ေပၚေပါက္လာေစရန္ လူစုေပးၿပီးသား ျဖစ္ေနသည္ကို ေတြ႔ရသည္။ ယခင္ကတည္းက ရွိခဲ့သည့္ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ားက ေနာင္ပိုင္းတြင္ ဆူပူမႈမ်ား ျဖစ္လာသည္ကို ၂၀ဝ၈ ခုႏွစ္တြင္ ဂီနီသမၼတ Lansana Conté’s ေသဆံုးသြားျခင္းႏွင့္ ၂၀ဝ၉ ခုႏွစ္တြင္ ဂါဘြန္သမၼတ Omar Bongo ေသဆံုးသြားျခင္းမ်ားတြင္ ဥပမာ အျဖစ္ ေတြ႔ရွိႏိုင္ပါသည္။
ေလ့လာသံုးသပ္မႈတြင္ အနည္းငယ္ ထပ္တူညီမႈ ရွိေနသည့္ အခ်က္မ်ားမွာ ေခါင္းေဆာင္တဦး ေသဆံုးျခင္းက ေရရွည္တြင္ တိုင္းျပည္တြင္း၌ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ားကို ျဖစ္ေပၚေစသည့္ တြန္းအားတခု ျဖစ္ေနျခင္း ျဖစ္သည္။ အဆိုပါ ျဖစ္ရပ္တြင္ မတည္ၿငိမ္မႈမ်ား ျဖစ္လာျခင္း၏ အဓိက အေၾကာင္းအရင္းမွာ ေခါင္းေဆာင္သစ္ကို သေဘာမတူျခင္း မဟုတ္ပါ။ ေခါင္းေဆာင္သစ္က အာဏာကို စုစည္းရန္ အသံုးျပဳေသာ နည္းဗ်ဴဟာေၾကာင့္ ျဖစ္သည္။ လူမ်ိဳးစုမ်ားႏွင့္ ပထဝီ အေနအထားအရ ကြဲျပားမႈရွိသည့္ ေနရာမ်ားတြင္ အခြင့္အေရး ေမွ်ာ္ကိုးသည့္ ေခါင္းေဆာင္မ်ားက ၎တို႔ကို ေထာက္ခံမႈမ်ားလာေစရန္ ခြဲျခားမႈကို အေျခခံအား တခုအျဖစ္ အသံုးျပဳတတ္ၾကသည္။ ၁၉၉၃ ခုႏွစ္က Ivory Coast ႏိုင္ငံတြင္ သမၼတ Félix Houphouët-Boigny ေသဆံုးသြားၿပီး ေနာက္ပိုင္းတြင္ အမ်ိဳးသားေရးဝါဒ ျမင့္တက္လာၿပီး ၉ ႏွစ္ ၾကာျမင့္သည့္ ျပည္တြင္းစစ္ကို စတင္ေစခဲ့သည္။
ဒီမိုကေရစီ၊ ႏိုင္ငံေရးႏွင့္ လူ႔အခြင့္အေရးဆိုင္ရာ အဖြဲ႔အစည္းတခုျဖစ္သည့္ Freedom House က ၂၀၁၅ ခုႏွစ္တြင္ ထုတ္ျပန္ခဲ့ေသာ “Freedom in the World” အမည္ရွိ အစီရင္ခံစာ၌ ယခုအခ်ိန္တြင္ လြန္ခဲ့ေသာ ၂၅ ႏွစ္က ထက္စာလွ်င္ ဒီမိုကေရစီ က်ဆံုးမႈမ်ား ပိုမိုျမင့္မားေနသည္ဟု ေဖာ္ျပထားသည္။ ကံမေကာင္းစြာပင္ က်မတို႔၏ ေလ့လာေတြ႔ရွိခ်က္မ်ား အရ ကမၻာေပၚမွာ သက္ႀကီးရြယ္အို အာဏာရွင္ ၁၁ ဦးတို႔က ဤလမ္းေၾကာင္းကို ေျပာင္းလဲေစမည့္ ေမွ်ာ္လင့္ခ်က္ အနည္းငယ္မွ်သာ ေပးႏိုင္ခဲ့ပါသည္။
ေျပာင္းလဲမႈ အတြက္ ဖန္တီးေပးရမည့္ အစား ႏိုင္ငံကို အခ်ိန္ၾကာျမင့္စြာ အုပ္ခ်ဳပ္လာေသာ ေခါင္းေဆာင္မ်ားက သူတို႔ ေသဆံုးသြားၿပီး ေနာက္တြင္လည္း သူတို႔ ဖန္တီးခဲ့သည့္ အာဏာရွင္စနစ္ကို မူလအေနအထားအတိုင္း ထားရွိသြားၾက ဖို႔ မ်ားေနသည္။ ေခါင္းေဆာင္ပိုင္း အေျပာင္းအလဲမ်ားက အာဏာရွင္ စနစ္အတြင္းတြင္ ႏိုင္ငံေရးအရ အခြင့္အလမ္း မ်ား ဖန္တီးေပးသည္ မွန္ေသာ္လည္း အဆိုပါ အေျပာင္း အလဲမ်ားထဲတြင္ မပါဝင္ပါ။ အာဏာလက္ရွိ အာဏာရွင္ တေယာက္ ေသဆံုးျခင္းႏွင့္ ရလဒ္က အံ့ဩစရာ ေကာင္းေလာက္ေအာင္ မထူးျခားသည့္ အျဖစ္အပ်က္တခုသာ ျဖစ္သည္။
(Andrea Kendall-Taylor သည္ အေမရိကန္ႏိုင္ငံ အမ်ိဳးသားေထာက္လွမ္းေရး ေကာင္စီ (National Intelligence Council) မွ အရာရွိတဦး ျဖစ္ၿပီး ေဂ်ာ့ေမဆင္ တကၠသိုလ္တြင္ ႏိုင္ငံေရးသိပၸံ ပါေမာကၡအျဖစ္ ပူးတြဲတာဝန္ ထမ္းေဆာင္ေနသူ ျဖစ္ၿပီး Erica Frantz သည္ မစ္ခ်ီဂန္တကၠသိုလ္ ႏိုင္ငံေရးသိပၸံဌာနမွ လက္ေထာက္ပါေမာကၡ ျဖစ္သည္။)
 http://burma.irrawaddy.org/article/2015/12/04/102633.html